30 августа 2016, Вторник
PDA RSS
РУБРИКИ
Свежий номер
Городские новости

Политика

Экономика

Общество

Культура

Спорт

Наследие

Круглый стол

Номера газеты в формате PDF
АВТОРИЗАЦИЯ
Логин  
Пароль  
Запомнить меня
 
  Регистрация
  Забыли пароль?
О ГАЗЕТЕ
Сотрудники

Реклама

Подписка

История газеты

Учредитель

Как с нами связаться

НАСЛЕДИЕ

Выпуск  № 100  от  31.05.2013
Битва за Лебяжью канавку
Век назад за нее заступились ревнители старого города
Михаил ФОКИН

За всю историю города было засыпано немало водных проток. Едва не исчезла и Лебяжья канавка. К вопросу о ней городская управа обращалась еще в 1882 году. Правда, тогда власть была уверена, что этот канал нужен и его следует не засыпать, а прочистить и углубить.

Так выглядела Лебяжья канавка в пушкинскую эпоху. Акварель неизвестного художника, 1820-е гг.В докладе управы в декабре 1882 года отмечалось значение канала для реки Мойки: «...без этого канала р. Мойка получала бы воду только из р. Фонтанки, в которую проток воды из Невы весьма стеснен мостом...». Кроме того, указывалось, что Лебяжья канавка (или Лебяжий канал, как его тогда нередко именовали) служит для осушения Летнего сада и Марсова поля, которые без него легко могут превратиться в болото.

В докладе отмечалось, что канал обмелел, зарос, и, поскольку использование землечерпательных машин невозможно, нужно построить две перемычки и на время работ откачать воду. Вопрос о Лебяжьей канавке решился на заседании Городской думы 10 июня 1883 года. Постановили канал «сохранить и привести в надлежащее состояние, для чего углубить его и исправить городской берег...».

В 1902 году Комиссия о северных железных и водных путях предлагала расширить и углубить этот канал, чтобы сделать его судоходным – связать Неву с Мойкой и Екатерининским каналом. Доклад об этом был сделан в думе 2 мая 1902 года. В нем отмечалось, что Лебяжий канал – это часть системы и вход судов из Невы в нее возможен только через исток Фонтанки. «Для улучшения условий судоходства необходимо устроить особый вход из Невы для судов, идущих на разгрузку в р. Мойку, Екатерининский и Крюков каналы – путем переустройства и приспособления к движению судов существующего Лебяжьего канала, соединяющего р. Неву с р. Мойкой», – говорилось в докладе.

Сейчас нам странно было бы увидеть грузовое судоходство на Лебяжьем канале – мы привыкли воспринимать его как декоративный. Хотя ведь при Петре I он был прорыт именно для надобностей грузового судоходства. Комиссия предложила об этом вспомнить – соответственно, расширить и углубить канал. Это предполагало и перестройку мостов через канал – Верхне-Лебяжьего и Нижне-Лебяжьего, которые «по недостаточной ширине и низости не могут служить для пропуска судов».

Закончен доклад комиссии был неожиданно – ссылкой на эстетические соображения: «Да и помимо требований судоходства переустройство Лебяжьего канала необходимо прямо в интересах благоустройства столицы. Запущенный, полузанесенный песком канал, с его неэстетическими откосами, совсем не гармонирует с той местностью, где он пролегает. Рядом лучший сад столицы, Царицын луг, где происходят все парады войск в Высочайшем присутствии и в присутствии приезжающих в столицу иностранных государей, – и запущенный, полузанесенный канал...». Управа рассмотрела этот доклад и согласилась с комиссией, однако Городская дума тогда так и не рассмотрела этот проект.

В мае 1904 года снова возник вопрос о Лебяжьей канавке, когда гласный Городской думы В. С. Кривенко внес предложение о превращении Царицына луга в городской сад. По его мнению, для этого необходимо было выполнение двух условий – передача Царицына луга городу и засыпка Лебяжьего канала.

Как следовало из заявления того же Кривенко от 14 мая 1907 года, Лебяжий канал занимает первое место среди не только бесполезных, но и вредных проток: «Он совсем обмелел, и при спаде воды дно его значительно обнажается, заражая миазмами Летний сад». Впрочем, при обсуждении вопроса о засыпке Лебяжьего канала осенью 1907 года некоторые гласные посчитали, что этот вопрос нельзя считать неразрывно связанным с новым назначением Царицына луга.

29 октября 1907 года Городская управа представила Городской думе свои соображения. Как отмечалось, «в современном виде Лебяжий канал представляет собой простую оградительную канаву для Летнего сада». Соответственно, в его существовании нет необходимости. На его месте управа предложила устроить проезд. Была представлена даже смета засыпки. Впрочем, сразу же появилось и особое мнение, сводившееся к тому, что канал нужно не засыпать, а расширить и углубить.

Судьбой Лебяжьего канала обеспокоились в Комиссии по изучению и описанию Старого Петербурга при Обществе архитекторов-художников. 27 февраля 1908 года она обратилась к городскому голове, отмечая, что «в случае засыпки Лебяжьего канала Летний сад потеряет свой художественный вид и присущий ему характер и что в то же время придется уничтожить два весьма интересных моста».

13 июня 1908 года «исправляющий должность» управляющего кабинетом сообщил городскому голове, что вопрос о засыпке Лебяжьего канала «был подвергнут всестороннему обсуждению, причем Императорская академия художеств... высказалась в том смысле, что засыпка Лебяжьего канала... отразится на общем виде Летнего сада, который при его устройстве предполагался именно окруженным со всех сторон водою... между тем желательно сохранить за Летним садом... первоначальный его характер». Кроме того, было указано, что засыпка канала повлияет отрицательно на растительность Летнего сада, вызовет расходы, например на устройство ограды...

В результате министр двора «не признал возможным согласиться» на эту засыпку. А вот Императорское российское общество садоводства, наоборот, высказалось за ликвидацию канала. По его мнению, Летний сад, со всех сторон окруженный водой, всегда страдал от избытка влаги. А кроме того, «Лебяжий канал сам по себе представляет такую картину запущенности... что он и с эстетической стороны... сильно вредит и саду, и Царицыну лугу».

31 мая 1913 года в докладе городской управы отмечалось: «Принимая во внимание, что Лебяжий канал находится в весьма антисанитарных условиях, что привести его необходимо немедленно в надлежащий вид, а это возможно двумя способами: или засыпкою канала, или же очисткою его с непременным условием углубления... Управа полагает необходимым... канал засыпать». По оценке чиновников, засыпка обошлась бы в 114 880 руб., а очистка в 957 000 руб. К счастью, это решение не было воплощено в жизнь.


Версия для печати

КОММЕНТАРИИ


Copyright (C) 2000 Издательский дом "С.-Петербургские ведомости"
191025 Санкт-Петербург, Ул. Марата 25. Телефон: +7 (812) 325-31-00 Факс: +7 (812) 764-48-40
E-mail: post@spbvedomosti.ru